lunes, 30 de diciembre de 2013

¿Escéptico hacia el movimiento escéptico?

Publica @ComandanteVimes (su nick en Twiter) en su blog una entrada titulada Escéptico al movimiento escéptico y esto es una respuesta a ella. Así que, si no se la han leído ya (lo que dudo, ya que el tiene muchos mas seguidores que yo), les sugiero que se la lean primero y luego sigan, si quieren, con la mía.

Hace bien Vimes ( y disculpe si le rebajo el tratamiento Comandante XP) en situar temporalmente el origen del movimiento escéptico. El movimiento escéptico se inicia hace unos veinte o treinta años, precisar mas es absurdo por que no nace como algo organizado. En ese momento el pensamiento posmoderno invade la vida política y social y se instala en las universidades. Tanto es así, que se empieza a cuestionar el propio valor real de la ciencia como método en campos donde no parecía posible. En ese momento algunos individuos, enfadados ante la estafa de la posmodernidad empiezan a reaccionar. El caso Sokal fue uno de los ataques contra esta mística absurda mas conocidos. Esto nos sitúa la edad y posición de estos primeros "escépticos". Todos (o casi todos) eran varones, de edad superior a los treinta años y con estudios universitarios o formaciones equivalentes, además solían estar bien situados y  tener acceso a una fuente de financiación estable (catedráticos, profesionales de alta cualificación o similares).

 Y se lanzaron a la contraofensiva en los términos que ellos estaban acostumbrados; el debate académico. Salvo algún iluminado que intento hacer alguna propaganda que llegara a "las masas", la mayoría se enfrento al posmodernismo desde ámbitos puramente académicos, no tenían ni la motivación, ni los medios para hacerlo de otra forma, ellos formaban parte de una élite que en muy contadas ocasiones se enfrentaba a los miedos y preocupaciones de la clase obrera.
Naturalmente hicieron proselitismo, pero siempre en sus ámbitos y forjaron nuevos escépticos que, en algunos casos, "bajaron" a posiciones menos prominentes, pero seguimos hablando de la parte de "arriba" y de un medio que sigue, a día de hoy fundamentalmente formado por varones. Sobre todo por que la mayoría de ellos proviene de las ciencias puras que, a día de hoy, siguen siendo "campos de nabos".

Otra cuestión es que el movimiento escéptico no existe como tal, no tiene ni dirección, ni fines, ni intereses. Es tan solo una agrupación de ciertos individuos que se sienten atacados por un tipo de pensamiento que juzgan irracional, por lo que no existe ninguna estrategia. Cada cual ataca aquello que le cae mas gordo o para lo que tiene mas preparación. No hay mas calculo que el rédito o satisfacción inmediata que reciba el atacante. Las organizaciones creadas por estos señores no tienen otro fin que el de darse palmaditas en la espalda.

Por lo tanto el "movimiento escéptico" no va a resolvernos nada. No están aquí para eso y maldito lo que les importa. Como colectivo su única y exclusiva finalidad es mantener una guerra académica en la que las cuitas de los demás mortales no importan un pimiento.

Esto no quiere decir que, particularmente, alguno de ellos no pueda tener intereses mas allá de estos. Ni que la herramienta por ellos creada contra la enfermedad metal del posmodernismo no nos sea útil. Es desde otras organizaciones y con fines y objetivos claros desde donde podremos usarla para avanzar hacia un mundo mas equilibrado.

 Actualización 01-01-2014: Luis Alfonso Gámez escribió esto hace mas de un año

domingo, 29 de diciembre de 2013

¿Suicidios en India?

Hoy en twiter me han pasado un enlace a un articulo en El País que habla de una supuesta "ola de suicidios" en India. Ya había leído sobre el tema y sabía que los datos preliminares eran falsos. Así se lo comuniqué a quien me pasó el enlace y seguí con mis hijos jugando.
 Al poco me llego una furibunda respuesta de la persona que lo había enlazado en primer lugar (a mi me llegó como retwit):

@delaCreu pásame 1 informe donde desmienta eso. Son datos oficiales. Es algo que muchas organizaciones llevan años denunciando

Y siguió:

@delaCreu te recomiendo el libro de Vandana Shiva, "Cosecha robada: el secuestro del suministro mundial de alimentos".

@delaCreu claro que es mucho más fácil pensar un "sí, hay problemas, pero no tantos", eso les gusta a las multinacionales.

Tengo muchos defectos pero la paciencia no es uno de ellos y la tolerancia tampoco, así que acabe con la vena de la sien dándome punzadas. De un golpe, me había llamado tonto, inculto, conformista y, como siempre, sicario de las multinacionales. Necesitaba responder y sabía, mas o menos por donde andaba el error de bulto.

 No fue muy difícil. India tiene un poco mas de 1.000 millones de habitantes. y según el articulo los suicidas al año eran 15.000. La cifra no cuadraba ni a tiros. Por afinar miré la cifra de población rural, un 70%, así que me salían 700 millones de personas en el campo. La tasa de suicidio se mide en muertes por 100.000 habitantes al año. La tasa habría sido del 2,14 (bueno del 2 que los cálculos estos están hechos a lo burro). La tasa de suicidios de India es de 10 la ultima vez que publicaron informes (la de España de 8, por comparar). Obviamente no era posible, si los datos fueran correctos no habría una ola de suicidios si no todo lo contrario.
Mis mensajes fueron (dejo las faltas tal y como las puse):

Eso es no saber ni matematicas. India tiene 700 millones de pob. agri. 15.000 suicidios es una tasa de 2.

 La de España es del 8 y la de India en su cojunto del 10

No son datos oficiales. Son datos absurdos. Una tasa del 2 sería la mejor del mundo.

Se ve que no lo entendió... yo creo que tengo algún problema serio para explicarme por que la respuesta fue:

@delaCreu el Ministerio de Agricultura de la India reconocía el drama ya en el año 2006 http://www.jornada.unam.mx/2006/12/20/index.php?section=opinion&article=024a1eco

@delaCreu las cuentas ya las he hecho yo solita. Si para ti no tiene sentido, es otra cosa. Ah, y aprende a escribir, anda.

Lo volví a repetir, de malos modos y la cosa no mejoró...lógicamente. Y se despidió con un:

@delaCreu 15.000 campesinos, no población total. Y si a ti te parecen pocos porque haya mucha población, empatía poca. Adiós.

Bueno, admito que tengo problemas con la empatía, sobre todo cuando se intenta lograr que empatice con algo que no existe, pero... ¿Que coño de cuentas hizo?
Entiendo que en India hay problemas serios, la situación de su población rural es lamentable. Pero ¿como vamos a solucionar nada con "estudios" de esta falsedad? Si partimos de premisas y datos falsos nunca lograremos arreglar nada.